IMABE, Debora Spiekermann (12. Januar 2026)
«In Kanada stirbt heute jeder 20. Mensch durch Tötung auf Verlangen. Was früher als Mord geahndet wurde, heißt nun „medizinische Hilfe beim Sterben“ und dient als „Lösung“ für soziale und gesundheitspolitische Missstände. UN-Beobachter zeigen sich alarmiert. Im ersten Jahr nach der Legalisierung von „MAiD“ (Medical Assistance in Dying) im Jahr 2016 wurden 1.015 Fälle im 40-Millionen-Einwohner-Staat gemeldet. Bereits 2019 war die Zahl mit 5.631 Fällen fünfmal so hoch (Government of Canada, 2020). Mittlerweile sterben mehr Menschen in Kanada durch Euthanasie als an Alzheimer und Diabetes zusammen: Mit 16.499 Fällen im Jahr 2024 wurde ein neuer Höchststand erreicht – eine Steigerung um etwa 1.500 Prozent seit der Legalisierung. Das entspricht fünf Prozent aller Todesfälle. Insgesamt sind seit der Legalisierung vor neun Jahren 76.500 Menschen durch Tötung auf Verlangen in Kanada gestorben. In nur 0,1 Prozent der Fälle war es assistierter Suizid. (Goverment of Canada, 31.01.2025)»
In neun Jahren sind in Kanada 76.500 Menschen durch «Euthanasie» gestorben.
Im Orwellschen Euthanasie-Neusprech werden sie in «medizinische Hilfe beim Sterben» umbenannt, obwohl es Tötungen sind. Obwohl Kosteneinsparungen nie als ausdrücklicher Grund für die Ausweitung der Euthanasie (Tötungen auf Verlangen / «medizinische Hilfe beim Sterben») genannt wurden, rechnete das «parlamentarische Haushaltsamt» von Canada mit jährlichen Einsparungen bei den Gesundheitskosten in Höhe von fast 150 Millionen Dollar als Folge der ständigen Zunahme der «Euthanasie». [Elaina Plott Calabro. Das Land hat seinen Bürgern das Recht zu sterben gegeben. Ärzte haben Mühe, mit der Nachfrage Schritt zu halten. In: The Atlantic, 11. August 2025]
| 2016 | 1.015 Fälle „medizinische Hilfe beim Sterben“ | |
| 2019 | 5.631 Fälle „medizinische Hilfe beim Sterben“ | |
| 2024 | 16.499 Fälle „medizinische Hilfe beim Sterben“ |
Wie sich Euthanasie in Kanada wie eine Epidemie ausbreitet
«Wir wissen, dass bestimmten Personengruppen diese staatlich geförderte Sterbehilfe angeboten wird. Ich habe gehört, wie behinderte Menschen sagten: „Das ist das erste, was die Regierung mir gesagt hat, dass ich dafür in Frage komme“. Wenn man erfährt, dass man für einen vorzeitigen Tod in Frage kommt, ist das bereits eine Tötung der Person. Es entwertet die Person bereits. Das ist die Auswirkung der Euthanasie auf die Kanadier.»
Amanda Achtman, eine führende Kritikerin dieser Praxis und Gründerin des Projekts Dying to Meet You
«Aber welche Botschaft sendet es aus, wenn die Reaktion auf eine Diagnose oder auf den Eintritt in diese Lebensphase darin besteht, sie vorzeitig zu beenden? Es macht jeden, bei dem eine Diagnose gestellt wird, unsicherer. Es macht uns alle prekärer, denn sobald ein gesellschaftliches Kriterium das Leben weniger erträglich und weniger zumutbar macht, gilt jeder, der an dieser Krankheit leidet, ob er es will oder nicht, als ein Leben, das vielleicht weniger lebenswert ist.»
«Die Regierung sagt, dass sie, auch wenn Sie keinen Hausarzt in Kanada haben, einen Sterbehelfer zu Ihnen nach Hause schicken wird. Wir leben jedoch in einer Situation, in der sehr viele Kanadier keinen Hausarzt haben. Sterbehilfe ist daher seltsamerweise eine Form der Gesundheitsversorgung ohne Warteliste. Alle anderen Gesundheitsleistungen in Kanada haben eine Warteliste. Die Schnelligkeit, mit der die Menschen Anrufe erhalten, wenn sie sich nach medizinischer Sterbehilfe erkundigen, reicht aus, um manche Menschen zu erschrecken, weil sie noch nie so schnell eine Antwort auf eine Frage der Gesundheitsversorgung erhalten haben. Es ist also beunruhigend.»
«Krankenhäuser, die sich weigern, Sterbehilfe vor Ort zu leisten, werden jedoch wegen unterlassener Hilfeleistung strafrechtlich verfolgt. So haben beispielsweise katholische Krankenhäuser und ein Hospiz namens Delta Hospice ihre Türen geschlossen, weil sie sich weigerten, Sterbehilfe zu leisten. Viele Patienten möchten jedoch an einem Ort betreut werden, an dem sie wissen, dass Euthanasie nicht diskutiert oder angeboten wird. Das Fehlen eines institutionellen Schutzes, der Orte ohne MA einschließt, stellt daher eine Verletzung der Patientenrechte dar.»
